Il ricordo di questi 3 anni meravigliosi...

Il video diretto e montato dalla nostra bravissima prof. Vourlis

contenente immaggini del triennio scolastico delle medie...

I punti di intercultura nel Pigneto

Ecco alcuni dei punti di integrazione presenti nel pigneto.
Ruotalibera che favorisce l'intercultura;
E la bottega del commercio equo-solidale.

Auguri!!!!

Un augurio speciale alla nostra prof. che ha avuto così tanta pazienza con noi durante tutto il corso dell'anno, seguendoci passo passo con pazienza e dedizione. Grazie prof. per l'affetto che ci ha dimostrato e ancora tantissimi auguri di buon compleanno da tutta la classe 3D.

Interculturando

Quest'anno la nostra classe ha intrapreso un percorso sulla diversità razziale. La scuola ha contattato l'associazione Interculturando affinchè potessimo approfondire il il tema della discriminazione attraverso dei sempilici giochi finalizzati all'apprendimento del vero significato della parola razzismo. L'associazione Interculturando comprende
persone ed identità diverse, che si occupano di educazione interculturale per favorire la coesione sociale. Lo slogan dell'associazione è '' unire senza confondere, distinguere senza separare''. Un'operatrice dell'associazione, di nome Concetta è venuta nella nostra classe nel mese di febbraio le ultime due ore del venerdì, per 3 volte consecutive. L'atteggiamento pacato ma allo stesso tempo coinvolgente di Concetta ha permesso a ciascun alunno di sentirsi a proprio agio e quindi di partecipare attivamente a tutte le attività. Il gioco che ha conquistato di più noi ragazzi è stato quello denominato da tutti ''il gioco della sedia'' che consisteva nel disporci a cerchio al centro dell'aula e scambiarci di posto ogni qual volta il ragazzo al centro del cerchio dichiarava che si dovevano alzare tutte le persone con addosso un determinato indumento che indossava la stessa persona al centro del cerchio. Attraverso ciò abbiamo compreso di avere molte cose in comune tra noi e spesso anche gli stessi gusti. Pensiamo che uno degli obbiettivi dell'associazione sia proprio questo: cercare di far capire a noi ragazzi che alla fine siamo tutti uguali nonostante caratteristiche, passioni e culture diverse e che dobbiamo considerare come punto a nostro favore il fatto di vivere in una società multietnica poichè stare a contatto con persone che hanno usi e tradizioni differenti dalle nostre non fa che arricchire la nostra cultura e ampliare il nostro sapere. Confrontarsi con il diverso ci può dare l'opportunità di conoscere nuovi punti di vista e migliorarci a vicenda, scoprire nuovi modi di vedere la realtà... Tutto ciò l'abbiamo scoperto grazie a Concetta e alle riflessioni a cui ci ha portato alla fine di ogni attività. E' stato un percorso davvero molto formativo ed interessante: questo è quello che è uscito fuori dai nostri commenti. Ecco le nostre opinioni a riguardo:

-       -  Ho imparato molto da questo laboratorio, soprattutto a conoscere meglio chi mi sta intorno, scoprendo  lati del carattere di alcuni miei compagni che prima non conoscevo. Non c’è stato da parte mia un momento di interesse minimo perché mi entusiasmava apprendere cose nuove e i giochi mi suscitavano allegria. (Daniele)

-       -  Grazie a questo laboratorio ho capito che ogni persona è diversa dalle altre, ma in fondo siamo tutti uguali. Ho appreso anche che bisogna accettarsi per come si è e dobbiamo imparare ad essere sempre noi stessi. Ho avuto  anche l’opportunità di conoscere meglio i miei compagni grazie ad Interculturando. (Xin)

-       -  Da questo laboratorio ho imparato ad abbattere lo stereotipo e a conoscere meglio le persone. Mi sono trovato bene perché l’operatrice Concetta ci faceva sentire a nostro agio. Consiglierei all’associazione Interculturando di migliorare la sua offerta con delle uscite didattiche per andare a vedere i luoghi dove lavorano. (Luca)

 Momento del Circle time: parla Concetta dell'associazione Interculturando

 Kevin e Mhamed intenti a scrivere un nuovo finale per la storia del quadrato nel paese dei rotondi

Jie, Xin, Flavio e Simone durante il Circle time

 

   -  Da questo laboratorio ho imparato che, con persone apparentemente molto diverse da me, ho invece degli interessi in comune, ho imparato che gli stranieri vanno trattati come nostri connazionali perché sono uomini come noi e ho anche capito che colui che ha problemi è chi discrimina e non chi è discriminato! Mi è stato di aiuto il laboratorio poiché ora so qualcosa in più riguardo alla discriminazione e al razzismo e da adesso in poi mi impegnerò a distruggere i miei stereotipi. (Elisa)

-  -  Per merito del laboratorio Interculturando ho appreso che il razzismo è ingiusto e ho avuto modo di vedere che esistono molte differenze fra noi compagni di classe (passioni, gusti, caratteri), ma nonostante questo abbiamo imparato a non discriminarci. (Nadia)

Articolo di Elisa e Luca

            

FORSE CRESCENDO CAPIRO'...

A Giugno ci sarà un referendum che porterà il popolo a prendere una decisione importante sulla liberalizzazione dell’acqua e la costruzione di
nuove centrali nucleari. L’acqua potrebbe non essere più un bene pubblico, potrebbe essere gestita quasi interamente da Società private. Quelle stesse Società che attualmente gestiscono le acque minerali. Se così
fosse ci ritroveremo come gli abitanti di Latina. Un sito cita testualmente: “Ce lo rivelano le drammatiche notizie che ci pervengono da Aprilia (Latina) dimostrandoci quello che avviene quando l’acqua finisce in mano ai privati. Acqualatina, che gestisce l’acqua di Aprilia, ha deciso nel 2005 di aumentare le bollette del 300%!"

L’acqua è un bene fondamentale per l’umanità e appartiene a tutti e non è giusto che delle Società diventino padrone del cosiddetto “oro blu” per trarne un guadagno sulle spalle dei cittadini. Per quanto riguarda le centrali nucleari so solo quello che ho visto e sentito alla TV quando il Giappone è stato colpito dal terremoto. Terremoto che a detta degli esperti è uno dei più violenti che ci sia mai stato da quando esistono i sismografi. Quindi mi chiedo: e se noi costruiamo le centrali e viene un terremoto così forte? Che fine facciamo? Non serve l’energia nucleare: abbiamo il sole, abbiamo il vento, perché non li sfruttiamo? Perché invece di buttare milioni di euro per la costruzione di questi “mostri” non li investiamo in pannelli solari, impianti eolici, per la produzione di energia pulita insomma? Forse crescendo capirò il perché, il perché l‘uomo fa di tutto per complicarsi la vita!

Matteo

QUEL GIORNO AL REFERENDUM...

 Roma, 3 Agosto 2023

Me lo ricordo ancora quel famoso 12 giugno 2011 proprio come fosse ieri..

Dopo aver consegnato la mia carta d’identità ricordo che entrai nell’unica cabina libera. Davanti a me c’erano una penna ed un foglio. Lessi la prima prerogativa, quella che riguardava il nucleare. Nel momento in cui afferrai la penna, la mia mente mi portò indietro di qualche anno e precisamente al giorno in cui, in terza media parlammo in classe proprio del tema su cui era incentrato il referendum di quel giorno. A colpirmi particolarmente furono le parole di uno scrittore denuclearizzato citate in un articolo che ci aveva portato la professoressa, il quale scrittore raccontava il disastro di Chernobyl vissuto sulla sua pelle in questo modo: <<Il 26 aprile 1986 era esploso il reattore nucleare di Chernobyl. I più giovani non sanno cosa voglia dire. Cosa significhi sentire i contatori Geiger gracchiare e registrare radiazioni provenienti da migliaia di chilometri di distanza. L’onda invisibile esisteva davvero e non potevano far nulla per fermarla. Migliaia di persone furono uccise dalle radiazioni in pochissime ore,tra atroci sofferenze>> Poche parole agghiaccianti che però furono sufficienti per permettermi  di formarmi un’idea piuttosto negativa riguardo al nucleare. In quell’istante riflettei sulle conseguenze che avrebbe portato la costruzione di centrali nucleari in Italia e quindi pensai al mio futuro, a quello dei miei figli e a quello delle generazioni successive sulle quali sarebbe ricaduta la scelta che quel giorno del referendum avrebbero fatto milioni di italiani (compresa me). Le centrali nucleari, non lo nego, costituivano una valida alternativa per la produzione di energia e ciò lo confermava anche la Francia, il cui 80% del fabbisogno nazionale energetico era ricoperto proprio dal nucleare, ma a farmi dubitare sull’effettivo vantaggio di costruire le centrali erano le conseguenze che sarebbero scaturite con l’esplosione di anche un solo reattore di esse: tumori, cancri, malformazioni genetiche.. e la catastrofe di Chernobyl insegnava. Purtroppo la gente ha memoria breve. In Italia già si era svolto un referendum sul nucleare nel 1987, tramite il quale però la popolazione italiana aveva deciso di votare contro l’uso del nucleare, spaventati dalla catastrofe avvenuta in Ucraina l’anno precedente. Nel 2011 la storia si stava ripetendo, ma questa volta il Presidente del Consiglio italiano decise di agire con astuzia, cercando di bloccare la costruzione delle centrali non per salvaguardare il popolo dal pericolo delle radiazioni, bensì perché sapeva che gli italiani avrebbero votato in maggioranza contro perché in quello stesso anno si era verificato un cataclisma simile a quello di Chernobyl, questa volta in Giappone. Tra le ‘’pecche’’ del nucleare, oltre alle possibili conseguenze, c’erano anche le scorie: già l’Italia non era in grado di smaltire adeguatamente i rifiuti, figuriamoci le tonnellate di scorie prodotte in continuazione dalle centrali!!! E dove sarebbero andate a finire? Sicuramente nei fiumi o nel mare rischiando di danneggiare l’ecosistema marino, provocando quindi la morte di milioni di pesci perché i depositi di stoccaggio sarebbero stati sicuramente insufficienti. Poi, si sa, è difficile ammetterlo ma l’Italia è sempre stata una nazione in cui si va a risparmio e allora, chi ci avrebbe garantito che le centrali sarebbero state costruite rispettando tutti i criteri di sicurezza e con gli adeguati materiali? L’Italia, come gli USA, puntava al nucleare per ridurre l’emissione di CO2 ma questa, a mio parere, era solo una frottola per convincere la gente a votare a favore del nucleare ed, in particolare, serviva ad ‘’abbindolare’’ i meno informati i quali non sapevano che, soprattutto nella fase di preparazione all’uso del combustibile nucleare, la centrale produce milioni di gas serra nocivi all’ambiente. Far sì che la gente votasse a favore era anche nell’interesse dei grandi gestori che dal nucleare ci andavano a guadagnare con la compravendita di materie prime, primo fra tutti l’uranio. Inutile insistere sul fatto che il nucleare fosse l’unica alternativa attendibile, dovevamo, secondo me, tentare un’altra strada forse più lenta da realizzare, ma certamente più sicura, quella delle fonti rinnovabili: meno giro d’affari dovuto alla compravendita di materie prime poiché quelle utilizzate dalle fonti rinnovabili per produrre energia si trovano in natura, più salute per l’uomo e l’ambiente poiché utilizzare fonti rinnovabili vuol dire emettere un numero ridotto di gas serra rispetto al nucleare … perchè non tentare? Sapevo anche che nel caso in cui avessi votato ‘’sì’’ e una centrale fosse esplosa, avrei avuto sulla coscienza (e, con me, tutte le altre persone che avevano votato a favore) la morte di tantissime persone tra le quali ci potevano essere i miei familiari.

Con decisione votai per l’abolizione delle centrali nucleari. Passai poi all’altra prerogativa del referendum: la privatizzazione dell’acqua. ‘’Vuoi abrogare il decreto Ronchi 17757/1933..’’ diceva il foglio, anche la domanda più corretta da scrivere era: ‘’ Vuoi permettere alle grandi multinazionali di arricchirsi speculando e traendo profitto da un bene comune di prima necessità come l’acqua? L’acqua è il bene universale più prezioso al mondo ed è soprattutto un diritto di ogni cittadino, ricchi e meno ricchi, mentre con la privatizzazione sarebbe diventato solo un privilegio di pochi poiché nel caso in cui qualcuno fosse stato impossibilitato a pagare anche la tassa sull’acqua, addirittura gli avrebbero chiuso il rubinetto. Già mi immaginavo..’’guerra civile scoppiata in Italia per il rincaro dell’acqua’’: queste le testate dei giornali che ci sarebbero state qualche anno più avanti. E che ne sarebbe stato delle persone più povere come gli immigrati o i senzatetto che ogni giorno si abbeverano alle fontanelle pubbliche per i quali quell’acqua è VITA? L’acqua non è una merce! E pensare che qualche ci voleva addirittura togliere il diritto di voto per decidere se l’acqua sarebbe dovuta rimanere pubblica o meno, affermando che la privatizzazione dell’acqua non doveva essere oggetto di referendum, così avrebbero potuto decidere in Parlamento e, la maggioranza, avrebbe votato affinchè divenisse privata! Votai allora a favore dell’acqua pubblica.

Quel famoso 12 giugno fu un giorno importante perché gli italiani votando contro il nucleare e a favore dell’acqua pubblica dimostrarono di essere una nazione capace di ragionare con la propria testa. Ora infatti vivo in una società che prende l’energia da impianti eolici e solari, grazie ai quali l’emissione di anidride carbonica è stata ridotta notevolmente e si respira un’aria più salubre. Soprattutto poi l’acqua è ancora di tutti e tutti si impegnano a non sprecarla.

Elisa

Omofobia contro un deputato

<<La situazione in Italia ultimamente purtroppo non è fra le migliori e viene spontaneo a noi cittadini prendercela con i politici. Certamente però il metodo che ha utilizzato il ragazzo cioè quello della violenza verbale contro uno di essi non è un buon metodo per risolvere le cose. Ci sono molti altri modi per contestare la politica di un deputato, ad esempio attraverso un confronto civile e democratico in cui si va ad attaccare l’idea politica del deputato stesso e non la sua omosessualità anche perché quest’ultima non costituisce un reato>> (Elisa)

Omofobia, insultata la deputata Pd Concia

Si registra nella Capitale l’ennesimo episodio di omofobia del quale, questa volta, è stata vittima la deputata del Pd, Paola Concia, aggredita verbalmente mentre passeggiava con la compagna.

L’episodio è accaduto ieri, intorno alle 19.30, nei pressi di piazza del Parlamento. “Stavamo camminando in via di Campo Marzio - ha raccontato la deputata - quando, poco prima di arrivare in piazza del Parlamento, siamo state affrontate da un ragazzo, sui 30 anni di età. Mi ha riconosciuta, e mi ha subito insultata. Non sopportava il fatto che tenessi per mano Ricarda”. Le due donne stavano infatti camminando mano nella mano quando l’uomo ha iniziato ad apostrofarle pesantemente: “Lesbiche di merda mi fate schifo - ha urlato contro di loro - Ti ho riconosciuto. A me non me ne frega niente che sei parlamentare. Vi dovrebbero mettere ai forni".

La deputata ha prontamente replicato "Come ti permetti di insultarmi così?" non lasciandosi intimorire da quel ragazzo che continuava ad aggredirla, avvicinandosi minacciosamente verso di lei. Alla scena assistevano diversi passanti ma nessuno ha preso le difese della deputata e qualcuno ha iniziato anche ad accusarla. "Alcuni mi hanno anche rimproverata, perché avrei alzato troppo la voce", ha raccontato esterrefatta la deputata. Sul luogo sono giunti infine i carabinieri quando l'uomo stava per allontanarsi. “E' assurdo che non si possa camminare mano nella mano - ha commentato la deputata - E se una cosa del genere fosse accaduta in periferia, e le protagoniste fossero state due ragazze?”.

A Paola Concia sono arrivati messaggi di solidarietà da tutto il mondo politico, a partire dal ministro per le Pari opportunità, Mara Carfagna che ha parlato di "focolai di intolleranza" contro cui la politica deve essere unita. Il presidente della Provincia di Roma, Nicola Zingaretti, ha espresso a Paola Concia e alla sua compagna Ricarda “tutto il mio affetto e la mia solidarietà. La nostra comunità deve essere unita per respingere ogni forma di violenza. E' incredibile che un gesto così semplice e quotidiano, come quello di tenersi mano nella mano con la persona che si ama, scateni tanta intolleranza''. Solidale anche il sindaco di Roma, Gianni Alemanno, per il quale "all'imbecillità umana non ci sono limiti". La presidente della Regione Lazio, Renata Polverini, infine, ha commentato: ''Si tratta di atteggiamenti di incivilta' e di ignoranza che vanno condannati con fermezza. Ho avuto modo di condividere con Paola, anche da sindacalista, battaglie contro l'intolleranza e l'omofobia, battaglie contro quanti perseverano in una barbarie sociale e culturale da cui dobbiamo preservare soprattutto i nostri giovani''. 

Fonte: www.cinquegiorni.it (sito internet del quotidiano ''Cinque giorni'')
giorno 22/04/11

La mia opinione sul nucleare e sull'acqua privata.

A giugno si terrà un referendum sull’acqua e sul nucleare.  Io non posso votare, per  via della mia età, ma posso esprimere le mie convinzioni su questi due argomenti. Io sono a favore dell’acqua pubblica. L’acqua è un bene di tutti e mi fa arrabbiare il pensiero che alcune persone del mondo non hanno
l’acqua potabile. Quindi, invece di porsi problemi sul privatizzare l’acqua, dovrebbero farsi problemi su come far arrivare l’acqua a tutti. Inoltre l’acqua aumenterebbe di prezzo , se privatizzata.

Un altro argomento che viene trattato nel referendum di giugno è il tema del nucleare. Io sono contro il nucleare e a favore delle energie rinnovabili. Il nucleare costa molto ed è un’energia non
sicura. Costruendo una centrale nucleare si ha il rischio di fuoriuscite di radioattività sia per eventi naturali, come terremoti, sia per motivi artificiali, cioè quei creati dall’uomo, uno di questi può essere un attentato terroristico. Inoltre le centrali nucleari producono scorie altamente radioattive, e per smaltirle ci vogliono molti anni. Le radiazioni provocano leucemie e tumori ma soprattutto mutazioni geneticihe che possono riscontrarsi nelle generazioni successive.

Quindi, sono a favore dell’acqua pubblica perché l’acqua è un bene pubblico e a favore delle fonti rinnovabili e pulite perché non producono anidride carbonica e costano molto meno del nucleare.

Lollo

COME SE ACCAREZZASSE UN LEONE

 

Nel mondo ci sono molte persone che credono di essere superiori ad altre, perché pensano che quelle persone siano diverse da loro per il colore della pelle, o perché sono su una sedia a rotelle, ma in realtà non è così perché abbiamo tutti quanti un naso, due occhi e quindi dobbiamo avere gli stessi diritti. Tante persone dicono che gli stranieri rubano il lavoro, ma in realtà non è così perché in Italia nessuno ama fare il venditore ambulante, oppure la badante. Poi, riflettiamo un po’: se non ci fossero gli stranieri, chi potrebbe fare il lavoro della badante che è molto utile?

Secondo me i razzisti dovrebbero mettersi nei panni degli stranieri, perché forse essi sono venuti in Italia poiché nel loro paese c’è una guerra, oppure perché non trovano lavoro e devono
mantenere una famiglia. Dopo, quando hanno speso tutti i loro
risparmi per venire in Italia, credendo che sia un paradiso, gli immigrati trovano le persone che li discriminano o li picchiano. Secondo me è possibile distruggere il razzismo nel mondo solo in un modo: ogni persona deve conoscere almeno un immigrato e apprendere la sua storia, per capire perché è emigrato in un altro paese, così non penserà più che egli vuole rubare il lavoro agli Italiani. Ma è difficile perché il razzista non vuole conoscere lo straniero, poiché è come se andasse ad accarezzare un leone: ha paura di lui.

Quindi dovrebbe conoscerlo prima un suo amico e poi presentarglielo.

Nadia

SPORT, DESPORT, DIVERTIMENTO

Il termine sport deriva dalla parola francese "desport" e cioè "divertimento","svago", e indica l'insieme di tutte le attività fisiche e mentali. Per me lo sport dovrebbe essere occasione di divertimento che favorisca l'integrazione e la socializzazione, invece questo non sempre succede: qualche volta lo sport induce a comportamenti razzisti. Mi è capitato di vedere e leggere sul giornale che alcune squadre di calcio nel loro gruppo hanno giocatori di pelle scura e i tifosi avversari li prendono in giro proprio per il loro colore della pelle. Questi sono episodi, manifestazioni, comportamenti che non si dovrebbero vedere ma neanche sentire negli stadi, invece certe volte sono gli stessi sportivi che hanno comportamenti sbagliati verso i loro cosidetti avversari. Ad esempio l'ultimo derby giocato dalla Roma e dalla Lazio per poco non finiva in rissa, per colpa di alcuni giocatori "isterici" e poco professionali. Per combattere la tendenza a questi comportamenti esistono delle iniziative, ad esempio il commissario tecnico della nostra nazionale di calcio ha stabilito un codice etico, cioè di comportamento, che i giocatori che fanno parte della nazionale devono rispettare. Quest'ultima settimana sono stati espulsi due giocatori che non si sono comportati bene e l'allenatore non li ha convocati nel gruppo. Secondo me i valori che lo sport dovrebbe insegnare sono: la solidarietà, l'amicizia e la fratellanza!

 

 

 

(Irene)

N E A R

N E A R è una associazione di soli ragazzi dai 18 ai 30 anni che hanno scelto di aderire al progetto N.E.A.R. – Network Antidiscriminazioni Razziali, diventando così volontari in prima linea nel lavoro di contrasto ai fenomeni di razzismo, violenza e discriminazione sotto qualsiasi forma.
Il loro obiettivo è quello di diffondere la cultura della diversità come valore e di rimuovere, a partire dalla nostra generazione, gli stereotipi legati all’origine etnica o razziale delle persone.
(documento e testo trovati da Irene in www.retenear.it)

Nucleare Sì

Io sono a favore del nucleare in Italia, perchè così avremo più energia e a costo quasi zero perchè un'energia prodotta dalle fonti rinnovabili (acqua, vento, sole) potrebbe anche non esserci a causa della loro disponibilità variabile invece il nucleare c'è 24h su 24h. Inoltre il nucleare non emette CO2 quindi non provoca l'effetto serra. Molti dicono che il nucleare può creare danni alla salute, perchè hanno paura che si verifichi un nuovo disastro tipo Cernobyl o come quello accaduto di recente in Giappone, questi disastri sono avvenuti perché le centrali nucleari erano molto vecchie, mentre quelle che costruiranno qui in Italia sono di ultima generazione e hanno maggiori livelli di sicurezza.

{Kevin}

ACQUA E NUCLEARE: SI' O NO?

 

A giugno saranno oggetto di un referendum 2 argomenti: la liberalizzazione dell’acqua & la costruzione di nuove centrali nucleari. Esporrò le mie opinioni, pur sapendo che sarei in contrasto con la maggioranza assoluta.

Iniziamo con il problema delle risorse idriche. Non so quanto lo Stato finanzi le manutenzioni, ma di certo non adeguatamente. La prova di ciò è ottenuta, osservando gli operai che lavoravano il tratto di Via Prenestina davanti casa mia, non molti mesi fa.
Lavoravano a coppia, e solo 1-2 ore per notte. Lo Stato, per pagare meno operai, ne ingaggia di meno, ma finisce per abbassare l’efficienza del lavoro. E la qualità del lavoro non sempre è degna del nostro XXI secolo. Per questo penso che una o più società private possano gestirla egregiamente, abbassando gli sprechi d’acqua, come installare rubinetti alle fontane che fanno scorrere l’acqua solo quando vengono premuti; Diversamente avviene oggi con la gestione pubblica dell’acqua: si perde ben il 36% d’acqua totale dalle reti idriche nazionali. Il prezzo, la bolletta dell’acqua potrebbe subire un aumento più o meno considerevole, ma è un sacrificio che si deve correre. Infatti ad oggi, l’acqua, che è una preziosa risorsa nonché fonte energetica, sta diventando sempre meno rinnovabile. Prevenire è meglio che rimediare.

Ora passiamo al nucleare. “Prevenire è meglio che rimediare”, l’ho detto poco fa riguardo all’acqua. È vero, perché costruire nuove centrali nucleari se poi si rischiano terribili tragedie? Invece no, sono due questioni differenti. Se da una parte, c’è la probabilità di rischiare con il nucleare, dall’altra invece c’è la certezza dei rischi dell’effetto serra ma anche dell’inquinamento causato dalle combustioni dei derivati del petrolio, dei gas naturali, del carbone, della legna. Svegliarsi la mattina con la visibilità quasi zero (guardando in lontananza si vede una “nebbia”, causata dalle polveri sottili) non è esattamente il massimo. Perciò, tra i due, io scelgo il nucleare. È vero che, nel caso di un improbabile incidente, le radiazioni persistono per migliaia di anni, ma anche se le energie inquinanti venissero a poco a poco sostituite da quelle pulite, non è detto che i danni da esse già provocati spariscano all’istante, anzi. Dureranno anche questi un bel po’. E allora perché non “reagire” prima, scegliendo il nucleare?

Alla fine però, il punto non è il parere sul sì o no all’acqua privata/nucleare, bensì trovare una soluzione plausibile che sia anche costruttiva, sulla via che in futuro tutti
noi dovremo seguire.

Jie

VOTA PER L'ACQUA PUBBLICA

Secondo me voi cittadini dovreste votare per l' acqua pubblica perché  l'acqua non si vende e non fatevi portare via l'acqua perché è un bene comune. L'acqua integra il diritto alla vita, è il bene comune per eccellenza. Trasformare l'acqua in una merce e privatizzarne la gestione è un delitto contro i popoli. Nei giornali questo argomento viene affrontato poco ma dovrebbe interessare a tutti. Perché deve essere data ad un privato la possibilità di arricchirsi mediante la gestione di un bene pubblico fondamentale per tutti noi? Mettete anche voi la bandiera con su scritto "Due sì per l'acqua bene comune".

Per finire quando vi chiederanno sì o no, mettete una croce sul sì!

Irene

 

ARCI

L'ARCI (Associazione Ricreativa e Culturale Italiana) è un'associazione di promozione sociale italiana. Ha la sua sede nazionale a Roma ed è un’associazione
di promozione sociale ai sensi della Legge 383/2000. Arci fonda le sue radici nella storia del solidarismo italiano. Arci si riconosce nei valori democratici nati dalla lotta di liberazione contro il nazifascismo, valori che trovano piena affermazione nella Costituzione repubblicana. Arci si richiama, inoltre, alla Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo ed alla Convenzione internazionale sui diritti dell'infanzia dell'ONU ed opera in contesti locali, nazionali e internazionali per l'affermazione degli stessi; partecipa alla costruzione dell'Europa delle cittadine e dei cittadini.

(documento e testo trovati da Irene in www.arci.it)

Lo stereotipo più diffuso? ''Immigrati pericolo''

Non dobbiamo andare molto lontano per poter constatare la diffidenza e l’ostilità che mostrano i nostri connazionali nei confronti di chi viene considerato ‘’diverso’’ perché proveniente da un altro Paese. Basta infatti scendere in strada a fare una passeggiata e notiamo subito scritte cubitali sui muri, testimonianza di questa grande ostilità: <<A fuoco la rom>> o ancora <<Romania merda!>> e chi pi ne ha più ne meta perché ce ne sono un’infinità. Ovviamente l’ostilità non si limita a scritte (che sarebbe il problema minore. Quante volte sui giornali notiamo prime pagine dedicate a reati commessi da stranieri che vengono ingigantiti all’ennesima potenza e che tirano in ballo puntualmente il problema dell’immigrazione, il quale viene considerato come uno dei problemi maggiori del nostro Paese. Lo stesso reato, mi sembra inutile dirlo, se fosse stato commesso da un italiano sarebbe passato in seconda pagina.

I giornalisti, i mass-media contribuiscono alla diffusione fra la popolazione della diffidenza, addirittura giustificandola ed incitandola perché, secondo loro, gli immigrati sono una categoria dalla quale ci si deve difendere. Ne abbiamo avuto la dimostrazione anche recentemente nel caso dell’omicidio di Yara Gambirasio , quando è stato arrestato un marocchino, che si è rivelato poi innocente, e gli abitanti di Brembate (il paese della ragazza uccisa) erano già pronti in strada con un cartello razzista: ‘’fuori i marocchini da Bergamo’’. Ora gli immigrati costituiscono quindi una specie di capro espiatorio , qualcuno a cui attribuire immediatamente tutte le colpe di un determinato fatto avvenuto, senza sapere. Gli immigrati sono considerati un pesante fardello, quasi una disgrazia capitata all’Italia che è costretta ad accogliere  queste persone con religioni, culture e tradizioni diverse dalle nostre. Io credo che bisognerebbe cominciare a riflettere su ciò che facciamo, dovremmo rimuovere dalla nostra mente lo stereotipo di ‘’immigrati pericolo’’ o “immigrati ladri e omicidi’’ … ed iniziare a considerare l’ipotesi che l’immigrazione possa essere anche una fortuna per noi italiani perché abbiamo la possibilità di integrare la nostra cultura con una diversa, conoscere nuovi usi, apprezzare altre tradizioni. Purtroppo tutto ciò non credo sia possibile in un mondo futuro poiché è come una miccia, ormai innescata, che si dilaga sempre di più e sempre più in fretta. Ormai l’uomo si è formato già la sua idea  riguardo agli stranieri grazie a riviste, trasmissioni televisive, giornali ed in molti casi anche grazie alle istituzioni pubbliche e non credo possa cambiare idea nonostante l’intervento di numerose associazioni e organizzazioni che si occupano proprio dello sgretolamento degli stereotipi e dell’integrazione degli immigrati. Grazie alla forza di volontà si potrebbero ottenere molti miglioramenti, ma è questo che manca ormai, la voglia di cambiare migliorare poiché si è persa la speranza. Viviamo in una società cinica dove ognuno pensa a se stesso, una società che ci ha portato ad avere una  visione negativa del mondo e di ciò che ci circonda, quindi l’uomo pensa solo a difendersi da tutto e da tutti e non è proteso a fare amicizia  e conoscere il ‘’diverso’’.

Elisa

Oltre il danno, anche la beffa!!

L'articolo che abbiamo letto in classe sulla morte di 150 immigrati che giungevano in Italia a bordo di un barcone a causa del ribaltamento in mare di quest'ultimo, ci aiuta a comprendere quanto queste persone debbano affidare la propria vita completamente in mano al destino e di quanto siano sfortunate già ''di per sè''. Ma, come si dice, ''oltre il danno, anche la beffa'' infatti l'articolo ha avuto commenti piuttosto razzisti e cinici da parte di qualcuno che, indignato per la cattiva situazione in cui versa l'Italia negli ultimi tempi (numero di disoccupati arrivato alle stelle, poca sicurezza nelle strade..) ha incolpato proprio gli immigrati di rubare il lavoro agli italiani, accusandoli di essere addirittura più favoriti a trovare un lavoro rispetto ad un italiano laureato. Non solo, c'è anche chi vorebbe che morissero tutti gli immigrati che vengono qui in Italia. Già devono subire nel loro Paese la guerra, la fame e la povertà, non sanno nemmeno se arriveranno sani e salvi in un'altra nazione per cercare una vita migliore e c'è anche chi si permette di usarli come capro espiatorio del malcontento italiano. Ora mi chiedo: la cattiveria umana avrà un limite?!
Elisa

CortiGiano Giovani.

Abbiamo partecipato ad un concorso di cortometraggi,  organizzato da una associazione di nome CortiGiano Giovani e siamo arrivati tra i sette finalisti.

Sabato 26 e domenica 27 Marzo si sono tenute la proiezione e le premiazioni dei corti vincitori.

Sabato 26 hanno proiettato i corti finalisti. Incredibile: tra quei sette c’era il nostro corto, non potevamo crederci! In questa giornata ci siamo divertiti molto; all’inizio avevamo paura che il nostro fosse il piu brutto, ma con il passare dei minuti, questa paura è scomparsa.

Domenica 27 è stato il giorno più importante, dato che c’erano le premiazioni. Appena arrivati eravamo molto agitati e più si avvicinava il momento in cui avrebbero rivelato il nome del cortometraggio vincitore, più questa agitazione saliva…

Alla fine non abbiamo vinto… Va bene, l’importante è partecipare e questo evento ci ha spronato a continuare e a girare i nostri corti sempre meglio. Comunque ci ha fatto piacere sapere che la nostra prof. e la nostra preside sono orgogliose di noi!

LA PROSSIMA VOLTA VINCIAMO !!!!!!

Lollo & Daniele Pieretti .

Riforma Gelmini ai danni dei disabili

Introduzione: <<Vi presentiamo adesso l'ennesimo caso di discriminazione, questa volta ai danni però di chi purtroppo nemmeno si può difendere. Sentiamo spesso ai giornali di tagli alla scuola, ma perchè dobbiamo andarci a rimettere noi ragazzi ed, in particolare, proprio chi ne ha più bisogno?>> (Elisa)

Scuola: le ore di sostegno non si devono ridurre

I Tribunali di La Spezia e Bari accettano i ricorsi delle famiglie di studenti disabili e condannano il Ministero dell'Istruzione a reinserire le ore di sostegno tagliate con la riforma

Con la riforma Gelmini della scuola le ore di sostegno, destinate agli studenti disabili, hanno subito una riduzione. Ma i Tribunali italiani ritengono che questa norma sia sbagliata ed accettano i ricorsi presentati. Per prima è arrivata una sentenza del Tribunale di La Spezia che considera anticostituzionale questo taglio. Secondo il giudice Valentina Rascioni, infatti, "tagliare le ore di sostegno per gli studenti disabili è una discriminazione inaccettabile, che viola la legge che tutela i portatori di handicap e l’articolo 3 della Costituzione, che sancisce l’impegno della Repubblica al pieno sviluppo della persona umana". Al Tribunale si erano rivolti i genitori di uno studente disabile di 16 anni, che si era visto dimezzare, all'inizio dell'anno scolastico, le ore di sostegno nell'istituto di Ragioneria che frequenta. Ora il Ministero dell'Istruzione avrà 30 giorni per ripristinale le ore di sostegno tolte, oltre a dover pagare le spese processuali, che ammontano a 1.200 euro.

Isabella Benifei, l'avvocato che ha portato avanti la richiesta della famiglia del giovane, ha così commentato sul quotidiano La Stampa la decisione del giudice: "Questa sentenza ha reso giustizia a uno studente e alla sua famiglia, ma costituisce anche un precedente per la tutela di tanti studenti disabili penalizzati dai tagli imposti dal ministero". La causa è stata portata avanti facendo appello alla legge 67 del 2006, in base alla quale è possibile "citare in giudizio l’amministrazione pubblica quando si ritiene che un suo atto ponga un portatore di handicap in una posizione di svantaggio rispetto ad altre".

In riferimento alle ore di sostegno assegnate allo studente lo scorso settembre (9 ore invece delle 18 previste nel precedente anno scolastico), l'avvocato spiega: "In questo modo è stato limitato il suo diritto allo studio, all’integrazione, allo sviluppo della persona. Il provvedimento ministeriale ha leso tale diritto, tanto che gli stessi tagli erano già stati riconosciuti incostituzionali nel caso dei portatori di handicap gravi, e ha negato il principio della parità di trattamento".

La famiglia del giovane, prima di rivolgersi al Tribunale, aveva parlato con il preside dell'istituto, che, però, non aveva potuto far niente per ripristinare le ore tagliate dal Ministero, come spiega Mauro Bornia, presidente della Consulta provinciale disabili della Spezia, al quotidiano: "Ma che cosa può fare la scuola? I tagli sono stati imposti dal ministero, il monte ore di sostegno a loro disposizione s’è ridotto e hanno dovuto dividerlo gioco forza tra i ragazzi aventi diritto. I tagli sono generalizzati e non si fermano nemmeno di fronte ai casi di alunni con disabilità particolarmente gravi. Gli stessi uffici scolastici regionali appaiono disorientati rispetto alla possibilità di applicare deroghe". Il Ministero dell'Istruzione ora potrebbe cercare di impugnare la sentenza, ma tutti si augurano che il ricorso non venga presentato "per il bene del ragazzo".

fonte: www.studenti.it   giorno: 1/04/11

FIN DOVE ARRIVA LA LIBERTA' DELLE NOSTRE CONVINZIONI?

Ecco un altro caso di discriminazione verso persone che sono uguali a noi ma con gusti sessuali diversi, questo è solo uno dei tanti casi che succedono nel mondo e questo caso è successo in Inghilterra.
(Kevin)

Inghilterra, vittoria legale di una coppia gay: 

"discriminati da albergatori cristiani"

Nel settembre del 2008 Martyn Hall e Steven Preddy – coppia omosessuale legata da civil partnership, assimilabile al matrimonio – si sono visti negare una camera doppia al Chymorvah Hotel, in Cornovaglia. Ora un giudice ha condannato i proprietari, Peter e Hazelmary Bull, al risarcimento di 1.800 sterline per ognuno dei due mancati ospiti, ravvisando nel rifiuto della camera una discriminazione diretta e quindi una violazione della legge. I signori Bull, si legge sul sito della BBC, avevano infatti rifiutato la camera non ritenendo opportuno da cristiani che una coppia non sposata dormisse nello stesso letto, ma il giudice Rutherford ha sostenuto che negli ultimi 50 anni gli atteggiamenti sociali sono mutati, e che pertanto era inevitabile che la legge finisse per scavalcare le convinzioni personali.
Diverse le reazioni alla sentenza del giudice Rutherford. John Wadham, direttore della Commissione per l’uguaglianza e i diritti umani, sostenitrice della causa di Hall e Preddy, ha affermato che “Praticare la propria religione e vivere secondo le proprie convinzioni è uno dei diritti fondamentali della persona, così come lo è non essere cacciati da un albergo in ragione della propria omosessualità”.
L’attivista per i diritti umani Peter Tatchell ha dichiarato che “Sebbene ognuno abbia diritto alle proprie convinzioni, nessuno può porsi al di sopra della legge”, precisando che ai credenti non dovrebbe essere permesso di usare la religione quale pretesto per discriminare gli altri.
Soddisfazione è stata espressa anche da Ben Summerskill, direttore generale di Stonewall, organizzazione per la difesa dei diritti di lesbiche, gay e bisessuali: “Non si può cacciare una persona da un hotel perché ebrea o di colore, né si può nel 2011 umiliare una persona cacciandola a causa della sua omosessualità”.
Sul versante opposto Mike Judge, del Christian Institute, ha sostenuto che la sentenza “dimostra una volta di più come le leggi sull’uguaglianza vengano usate come una spada invece che come uno scudo” e che in questo modo “i cristiani vengono marginalizzati”.
Dal canto loro i coniugi Bull hanno puntualizzato di aver seguito semplicemente le loro convinzioni, senza essere mossi da ostilità nei confronti di nessuno, tuttavia, come ha spiegato Dominic Casciani nella sua analisi, quando le convinzioni o azioni personali ledono il diritto altrui a vivere la propria vita, allora secondo la legge si è in torto.